Ulemper ved forfatningen som et levende dokument

Trods bliver skrevet mere end to århundreder siden, USA forfatning fortsætter med at være en af ​​de ultimative myndigheder om amerikansk lov. Det faktum, at det er underlagt forskellige fortolkninger over tid, og at forfatningen ændres, gør det et "levende dokument". Dette koncept, kendt som "levende forfatning" er populær, men ikke desto mindre indebærer nogle vigtige ulemper, både praktisk og filosofisk.

Manglende Dokumentation

Den største enkeltstående filosofiske ulempe af forfatningen som et levende dokument, er, at der ikke er nogen reel dokumentation for en given synspunkt. Antag foreslås en lov, der ville forbyde brugen af ​​mobiltelefoner ved klonede menneske-robot hybrider. Fordi den oprindelige forfattere i forfatningen, der er kendt som "forfattere", havde ingen erfaring med mobiltelefoner, kloning eller robotter er der ingen måde at vide, hvad de rent faktisk ville have troet; ethvert forsøg på at sige, hvad de ville eller ikke ville have bestemt i forfatningen, er ren spekulation.

Uoverensstemmelse

Praktisk, forfatningen som et levende dokument introducerer også uoverensstemmelser. Hvis forfatningen ses at ændre sig med tiden, så hvad var forfatningsmæssig 10 år siden kan meget vel ikke være forfatningsmæssige nu. Ved samme token, kan det være forfatningsmæssig igen om 10 år. Tillade forfatningens betydning for forandring har sine upsides, men det betyder også, at forfatningen bliver upålidelig som en metode til at fastslå, hvad der er juridisk korrekt.

Underminere autoriteten af ​​forfatningen

Et "levende forfatning" også løbende underminerer sin egen autoritet. Hvis den egentlige hensigt med forfatningen ikke skal findes i selve ordene, men snarere i, hvordan disse ord skal fortolkes på et givet sted og tidspunkt, da den nedskrevne forfatning har ingen betydning. For folk er imod forfatningen som et levende dokument, en position kendt som "originalism," det synes at sige, at forfatningen kunne ligeså godt være et blankt stykke papir, hvorpå hver successiv domstol kan skrive deres egne meninger.

Juridisk aktivisme

Ved at lade domstolene til at skabe deres egne fortolkninger af, hvad der var hensigten med forfatningen, ser forfatningen som et levende dokument, også fremmer "juridisk aktivisme," det fænomen, hvor dommere synes at herske uden for loven. Hvis de kan fortolke forfatningen hvordan de kan lide, originalists hævder, er dommere får alt for meget magt. I realiteten en levende forfatning gør Højesteret den øverste myndighed i USA, fordi denne ret er i stand til at beslutte, hvad forfatningen skal betyde; dette fjerner magt lovgivende og det amerikanske folk.